Cartas de lectores
La Nación
28/06/04
Con el título
Correo Argentino, el Sr.
Guillermo V. Lascano Quintana eleva una protesta por la "desprivatización" del Correo Argentino.
A continuación, transcribo la carta tal como la publicó el diario.
Señor Director:
"Protesto, como ciudadano y contribuyente, por la «estatización» del Correo Argentino dispuesta por un decreto de necesidad y urgencia del presidente de la Nación. Aclaro que sólo he leído la noticia en los diarios, pero puedo imaginarme los argumentos esgrimidos por sus autores en la pertinente disposición legal.
"La protesta tiene varios fundamentos. El primero es de carácter político, pues en la plataforma electoral del actual presidente no se mencionó, siquiera de modo tangencial, que se propusiera tal medida. El segundo es de orden práctico, pues quienes tenemos más de sesenta años recordamos, con furia y desasosiego, las épocas en que el correo era administrado deficientemente por el Estado. Ahora resulta que uno de los argumentos del ministro del área es que tal empresa es lucrativa. Si es lucrativa se debe, sin duda, al hecho de haber sido administrada por capitales privados. El tercer argumento es de orden constitucional, pues semejante decisión debió haber sido debatida y decidida por el Congreso de la Nación.
"Vamos por mal camino si se vulneran, al mismo tiempo, el orden político, el orden económico y el orden constitucional."
Me voy a tomar la molestia de tratar de contestarle al señor Lascano a quien no conozco pero puedo imaginármelo.
No voy a hablar del género humano en general, sino del género argentino: Opinamos y "contraopinamos" todas las veces que podemos. Si bien es cierto que cada uno cree en sus argumentos, hay un problema cuando nuestros argumentos no tienen un argumento propio o una base para sustentarse.
La gran mayoría del pueblo esté polarizada: peronistas/radicales, derecha/izquierda, Boca/River, Maradona/Di Stéfano.
Independientemente de los argumentos, nadie escucha al otro. Ya sabemos que el otro está equivocado.
Este señor lo muestra claramente cuando al comienzo de su carta manifiesta su desconocimiento sobre el tema, pero justifica su oposición.
El primer argumento habla de lo prometido o no en la plataforma política del entonces candidato a presidente. Si un candidato tuviera que pensar en todas los problemas que podrían presentarse al asumir, más que un presidente, sería un adivino.
El tema del Correo Argentino no es nuevo, quienes ganaron la licitación se dedicaron a "limpiar" el lugar de gente improductiva, de mejorar el servicio y de evadir pago de impuestos. Los dos primeros trabajos no sé exactamente en qué proporción pusieron su esfuerzo, pero en el último, "le dieron con todo".
Hubo durante los gobiernos anteriores tantas irregularidades, que era lógico (en un país que quiera ser serio) que los castigaran de alguna manera (creo que éso no ha sucedido) y que les quitaran la concesión.
Han estatizado el correo, pero le han puesto un límite para volver a licitarlo y privatizarlo nuevamente.
Don Guillermo: debió haberse informado antes, la noticia salió en todos los medios. Seguramente la noticia tenía en el diario la foto del Presidente y por ese motivo Ud. no leyó la nota, pero nunca es tarde, puede ver si alguien tiene un diario viejo y quizás pueda leer la noticia a fondo. O pregúntele a alguien que no tenga prejuicios a la hora de leer el diario.
El segundo argumento es que el correo estatal funcionaba mal. Ahí estamos de acuerdo. Pero si mal no recuerdo, en un programa de "El Show del Clío" mostraban una publicidad estadounidense donde mostraba la diferencia entre los correo privados y el correo estatal yanqui: Los correos privados no llegaban a los lugares más recónditos de Estados Unidos, el único que lo hacía era el Correo Oficial.
No sé si seguirán teniendo correo estatal, pero si "el país del libre mercado" tiene -o tenía- un correo oficial que sí era eficiente, no veo por qué nosotros no.
Más bien parece una cuestión de método.
Con respecto al tercer argumento, los Decretos de Necesidad y Urgencia son tal como su nombre lo indica para casos excepcionales que requieren celeridad en la toma de decisiones. Un debate "constitucional" que normalmente lleva un largo tiempo, sólo le daría tiempo al concesionario de huir, tratar de arreglar el desguisado hasta que campee o de "arreglar" a determinados políticos para evitar que la ley salga. Por supuesto que este último comentario es prejuicioso, basado únicamente en los datos de la realidad.
<<<...volver
Todos los que leímos "El escarabajo dorado" de Edgar Allan Poe, descubrimos cuántas veces se repiten determinadas letras en nuestro abecedario; en ese caso, el inglés.
Más tarde, descubrimos en las revistas de ingenio cómo resolver las grillas que reemplazaban las letras por números, sabiendo que en nuestro idioma, la letra "e" es -la mayor de las veces- la letra que más se repite.
Ésto puede ser cierto, hasta cierto punto "." (punto)
Un genio de la literatura con humor como Enrique Jardiel Poncela, demuestra que la letra "e" puede aparecer en un texto largo sólamente 4 veces:
Enriqu
e jardi
el ponc
ela.
Un otoño -muchos años atrás- cuando más olían las rosas y mayor sombra daban las acacias, un microbio muy conocido atacó, rudo y voraz, a Ramón Camomila: la furia matrimonial.
-¡Hay un matrimonio próximo, pollos! -advirtió como saludo a su amigo Manolo Romagoso cuando subían juntos al Casino y toparon con los camaradas más íntimos.
-¿Un matrimonio?
-Un matrimonio, sí -corroboró Ramón.
-¿Tuyo?
-Mío.
-¿Con una muchacha?
-¡Claro! ¿Iba a anunciar mi boda con un cazador furtivo?
- ¿Y cuándo ocurrirá la cosa?
-Lo ignoro.
-¿Cómo?
-No conozco aún a la novia. Ahora voy a buscarla...
Y Ramón Camomila salió como una bala a buscar novia por la ciudad.
A las dos horas conoció a Silvia, una chica algo rubia, algo baja, algo gorda, algo sosa, algo rica y algo idiota; hija única y suscriptora contumaz a La moda y la Casa (publicación para muchachas sin novio).
Y al año, todos los amigos fuimos a la boda. ¡La boda! ¡Bah!... Una boda como todas las bodas: galas blancas, azahar por todos lados, alfombras, música sacra, bimbas, sonrisas, codazos, almohadón para hincar las rodillas los novios y para hincar las rodillas los padrinos; lunch, sandwichs duros como un fiscal...
Al onzavo sandwich hubo una fuga súbita por la sacristía y un auto pasó raudo, y unos gritos brotaron:
-¡Adiós! ¡Adiós! ¡Vivan los novios! ¡Vivaaan!
Y los amigos cogimos otro sandwich -dozavo- y otra copita.
Y allí acabó la cosa.
Mas, para Ramón Camomila, la cosa no había acabado allí...
Al contrario: allí daba principio.
Y al subir con su novia al auto fugitivo, vio claro, vio clarísimo: ni amaba a Silvia, ni notaba inclinación ninguna al matrimonio, ni sintió su alma con la vocación más mínima por construir un hogar dichoso.
-¡Soy un idiota! -murmuró Ramón-. No valgo para marido, y lo noto cuando ya soy ciudadano casado...
Y corroboró rabioso:
-¡Soy un idiota!
Silvia, arrinconada junto a Ramón, bajaba los ojos con rubor, y al bajar los ojos subía dos mil grados la rabia masculina.
-¡Dios mío! -gruñía Ramón mirándola-. ¡Casado! ¡Casado con una niña insulsa como unas natillas!... No hay ya salvación para mí..., ¡no la hay!
Incapaz para dominar su irritación, dirigió unas palabras durísimas a Silvia.
-¡Prohibido fingir rubor y mirar a la alfombra! -gritó.
(Silvia miró al parabrisas con infantil docilidad).
Y Ramón añadió para su sayo, alumbrado por una brusca solución:
-Voy a lograr su odio. Voy a obligarla a suplicar un divorcio rápido. Poco valgo si
no logro inspirarla asco con cuatro o cinco burradas a cual más disparatada...
Y tal solución tranquilizó mucho a su alma.
Por lo pronto, al subir a la fotografía (visita clásica tras una boda), Ramón hizo la burrada inicial.
Un fotógrafo modoso y finísimo abordó a Ramón y a Silvia.
-Grupo nupcial, ¿no? -indagó.
-Sí -dijo Ramón.
Y añadió:
-Con una variación.
-¿Cuál?
-La sustitución más original vista hasta ahora... Novio por fotógrafo. Hoy hago yo la foto... ¡Viva la originalidad!
Y Ramón aproximó la máquina y advirtió al asombrado fotógrafo:
-¡Vamos! Coja por la mano a la novia y sonría con ilusión: La cara más alta... ¡Cuidado! ¡Así!... ¡Ya!
Ramón tiró la placa, y a continuación obligó al pago al fotógrafo; guardó los duros y salió con Silvia orondo y dichoso.
-¡Al auto! -mandó.
(Silvia ahora iba llorando)
-¡La cosa marcha! -susurró Ramón.
Al otro día trasladaban sus organismos a Irún. (Lo clásico, asimismo, tras una boda.)
Ramón no quiso subir al vagón con Silvia.
-Yo viajo con los maquinistas -anunció-. Voy a la locomotora... ¡Hasta la vista!
Y subió a la locomotora, y ocupó su actividad ayudando a partir carbón. Al arribar a Irún había adquirido un magnífico color antracita.
Ya allí, compró sus harapos a un sordomudo andrajoso, vistió los harapos y marchó a la fonda a buscar a Silvia.
Y tocado con las ropas andrajosas anduvo por Irún, acompañando a Silvia y cogido a su brazo mórbido y distinguido.
Nutrido público los miraba al pasar, asombrado.
Silvia sufría cada día más.
-¡La cosa marcha! ¡La cosa marcha! -murmuraba todavía Ramón. Pronto rogará Silvia un divorcio total. Sigamos las burradas. Sigamos con la droga antimatrimonial, multiplicando la dosis.
Ramón vistió a continuación sus fracs más maravillosos, y al pisar un salón, un dancing u otro lugar público acompañado por Silvia, imitaba a los criados, y con un paño al brazo acudía solícito a todas las llamadas.
Una mañana pintó sus párpados con barniz rojo.
Por fin lo trasladaron al manicomio.
Y Ramón asistió a su propia dicha: su contrato matrimonial yacía roto y vivía imposibilitado para otra boda con otra Silvia...
Enrique Jardiel Poncela
Las siguientes frases le pertenecen y fueron extraídas de su libro: Máximas mínimas.
Amor:
El amor es como los columpios, porque casi siempre empieza siendo diversión y casi siempre termina dando náuseas.
Los amores con los que se pretende limpiar los espíritus, suelen no servir más que para ensuciar sábanas.
El amor es el puente para pasar del onanismo al embarazo.
Se llama en amor "mujer honesta" a la que es deshonesta con un solo hombre.
Al amor, al baño y a la tumba, se debe ir desnudo.
Lo que mayor interés demuestran en saber los enamorados es aquello que más va a hacerles sufrir.
Besar a una mujer es haberla vencido.
El amor, a semejanza de los catarros, empieza poniéndonos febriles, sigue impidiéndonos salir de casa por las noches y acaba obligándonos a secar los ojos con un pañuelo.
En amor, cada ser que hiere a otro no hace sino vengar una herida anterior recibida en su propio cuerpo.
Matrimonio:
Patrimonio es un conjunto de bienes; matrimonio es un conjunto de males.
Si vuestra prometida es realmente una santa, llevadla inmediatamente al altar; pero dejadla en él y volveos a casa.
Las madres sufren tanto al ver que se casan las hijas, que sólo se consuelan pensando en lo que sufrirían si vieran que no se casaban.
El que pide "la mano" de una mujer, lo que realmente desea es el resto del cuerpo.
La eternidad de la dicha matrimonial es la única eternidad de ocho o diez meses.
Un beso dado a una mujer lo mismo puede conducir a la felicidad que al matrimonio.
Los solteros saben que todos los matrimonios son desgraciados; los casados creen que el único matrimonio desgraciado es el suyo.
Mujer:
La mujer adora al hombre igual que el creyente adora a Dios: pidiéndole todos los días algo.
Cuando las mujeres andan en peores pasos es cuando van mejor calzadas.
Las mujeres, como las espadas, cuando más respeto inspiran es cuando están desnudas.
Las mujeres tienen las mismas costumbres de los salvajes: adornarse con plumas, colgarse aros de las orejas, pintarse la cara y vivir conquistando a los vecinos.
La música que más les extasía a las mujeres es la ejecutada con las trompas de Falopio.
El que satisface sexualmente a una mujer es su dueño, el que no la satisface sexualmente es su esclavo.
Las mujeres, como los autos, a la vejez es cuando más se pintan.
Las mujeres que no consiente en vestir más que en una "casa" suelen, en cambio, desnudarse en muchas.
El pasado amoroso del hombre le sirve a la mujer de garantía; el pasado amoroso de la mujer le sirve al hombre de desesperación.
La mujer y el libro que han de influir en una vida, llegan a las manos sin buscarlos.
Seducción:
Lo más a que puede aspirarse de una mujer que tenga los ojos negros, azules, o verdes es a que los ponga en blanco.
Seduciendo dos mujeres a un tiempo se evita el riesgo de interesarse por una sola.
A las mujeres les seduce que se las seduzca.
Todo lo que no está sostenido, cae; si queréis que una mujer "caiga", quitadle el sostén.
Las mujeres son tan terriblemente incongruentes que, a veces, para seducirlas, hasta da resultado el mostrarse sincero, noble y generoso.
Al llevarse a casa una mujer, como al llevarse un perrito, lo primero que hay que hacer es comprarle un collar.
Es más caro vestir a una mujer que desnudarla.
Varios:
Hay dos sistemas de conseguir la felicidad: uno, hacerse el idiota; otro, serlo.
Toda sociedad es un organismo podrido que se conserva gracias al hielo de la hipocresía.
El espiritismo se inventó para que los médicos pudieran hablar con su clientela.
La vida es como una mujer muy querida que no se portase bien con nosotros: todos los días nos haríamos el propósito de abandonarla y nunca nos encontraríamos con fuerzas suficientes para ello.
Todos los hombres que no tienen nada importante que decir, hablan a gritos.
Para ser moral basta proponérselo; para ser inmoral hay que poseer condiciones especiales.
De lejos todo parece más pequeño, a excepción del hombre inteligente, que de lejos parece mayor.
Todo el mundo se suicidaría, si después de suicidarse se pudiera seguir viviendo.
El pudor es un sólido que sólo se disuelve en alcohol o en dinero.
La medicina es el arte de acompañar con palabras griegas al sepulcro.
Extraído de http://www.jardielponcela.com.ar/
<<<...volver
Ésto del cigarrillo es todo un tema.
La sociedad, aunque pareciera ser así, no se divide únicamente entre fumadores y no fumadores.
Si hilamos lo más fino posible, vamos a encontrarnos con:
Los fumadores.
Los no fumadores.
Los no fumadores fumadores.
Los me da lo mismo.
Para los fumadores, el asunto es sencillísimo: Encienden un cigarrillo y listo.
Para los no fumadores, la cosa se complica: Deben tratar de encontrar un lugar donde nadie fume.
Los no fumadores fumadores son los que no han podido encontrar un lugar -ámbito de estudio y/o trabajo- donde no se fume.
En cambio los me da lo mismo no tienen problema con el ámbito. A veces fuman, y a veces no.
En diferentes países, el tema tiene un tratamiento diferente.
Están los que han prohibido fumar en lugares públicos y los que no lo han hecho.
En ciertos países donde no está prohibido fumar, existe una conciencia en la población que limita el consumo del cigarrillo a los lugares y situaciones en las que no haya un afectado. Cuando me refiero a los afectados, estoy mencionando a los no fumadores que no quieren fumar.
Por último, están los países como Argentina, donde no existe una clara conciencia del tema.
Trabajo en un lugar donde puedo trabajar libre y tranquilamente. Mis comañeros/as tienen todos muy buena onda y nos llevamos bien, pero...
Siempre hay un pero.
En el grupo hay fumadores.
Son minoría, y sin embargo son los que mandan.
No es un recinto grande, por lo que el humo del cigarrillo se siente y se lleva a casa en la ropa. Supongo que en los pulmones también.
Cuando los no fumadores planteamos la cuestión de dejar de fumar en la oficina, obtuvimos una respuesta tajante y negativa. Porque si bien en otras oficinas existe el concenso para fumar fuera (en el pasillo, frente a una ventana) porque está permitido, en la mía no.
La actitud de los fumadores, vista desde el lado de los no fumadores, es belicosa.
No tengo estudios en psicología, pero tengo la impresión de que al ser culpables de cometer un "delito social" no penado, la mejor defensa es un ataque.
Se nos acusa de "mala onda", o "jodidos" por oponernos a que alguien fume.
Cuando planteé la situación a la inversa, indicando que quizás los jodidos son los que nos obligan a fumar, la respuesta fue una cara de molestia y la declaración de principios del fumador: Si no te gusta, jodete.
¿Qué pasaría si los no fumadores comiésemos ajo y cebolla, eructáramos y tuviésemos flatulencia?
¿Lo tendrían que aceptar de tan buen grado como nosotros el tabaco?
Quizás dirían que es molesto, repugnante, de mal gusto etc. y todo porque no existen publicidades con cowboys tirándose pedos frente al Gran Cañon del Colorado o parejitas recorriendo el mundo y eructando alegremente frente al Arco de Triunfo en París.
Todos los seres humanos tienen flatulencia en algún momento de su vida, porque es natural, pero no les sale humo por ningún lado.
Los envoltorios de los cigarrillos dicen claramente que "el fumar es perjudicial para la salud".
No creo que un gasesito o un provechito merezcan igual tratamiento.
¿Alquien se imagina un tatuaje en el culo que diga "tirarse pedos es dañino para la capa de ozono"?
O un bigote recortado diciendo "Peligro de Eructo".
Creo que nos falta un largo camino por recorrer.
Algún día seremos un poquito más civilizados y entenderemos que el prójimo existe, y que uno mismo es prójimo de los otros.
Debo reconocer que la noticia de
Clarín de hoy me impactó. No conseguía hilvanar una idea.
¡Qué mal que nos han dejado todos estos años de comprar a cuenta!
En la época de Martínez de Hoz nuestro peso valía mucho más que el dólar.
Mágicamente cuando asume este ministro de economía, nuestra economía se dispara a niveles inimaginados.
Yo era adolescente, pero mi pregunta -inocente, tal vez- era: ¿Cómo habíamos hecho para pasar de tener un peso con un valor mucho más bajo que el dólar a uno que -creo- valía cuatro a uno?
La respuesta era simple: estábamos gastando a cuenta.
Después iban a pasar a cobrar.
Llegó Menem y la historia volvía a repetirse pero esta vez con Cavallo: nuestro peso valía lo mismo que el dólar.
Ni con Martínez de Hoz ni con Cavallo nuestra industria creció.
Recuerdo que el primero de los dos ministros de economía decía que daba lo mismo fabricar acero que caramelos.
El segundo dijo que no hacía falta que fabricáramos nada. Los bienes del Estado, en lugar de administrarlos correctamente, había que venderlos y en alguno de los casos venderlos + subvencionarlos.
Recuerdo que en el ´78 nuestra deuda externa era de 7 mil millones de dólares.
Hoy es unas 200 veces más.
Pero es peor. Ahora no tenemos ningún recurso para explotar: Energía, Petróleo, Marina Mercante, ni nada. Por supuesto que el Estado era ineficiente, pero hay miles de ejemplos en el mundo que demuestran que un país puede tener y manejar correctamente sus recursos.
Hoy somos muy pobres.
Argentina, un país rico, produce alimentos para varias veces su población, pero hay chicos muriendo de hambre. Gente que revuelve entre los desperdicios para poder comer. Gente que recorre las ciudades buscando cartón, vidrio y lata para poder subsistir.
Ahora también tenemos los "medidores de pago previo" para los que no pueden garantizarse una economía básica que les permita tener gas y electricidad asegurada.
Recuerdo que de chico había visto una película de Charles Chaplin -creo que era El Pibe- donde vi a Chaplin entrando a su habitación y colocando una moneda en un aparato adosado a la pared para tener no recuerdo bien si luz o gas para poder cocinarse algo.
Pensé en lo pobre que era la gente pobre en los primeros años del siglo XX, que carecía de tantas cosas básicas.
Desde hace un rato siento la misma angustia que cuando era chico.
Sólo que ahora además tengo mucha bronca.
<<<...volver
Según la noticia aparecida en
La Nación en el día de hoy, Donald Rumsfeld alertó -a mí me sonó como amenazó- con más atentados en diferentes países en todo el mundo.
Estados Unidos desde que descubrió que una buena guerra es lo mejor para levantar una economía deprimida, anduvo de guerra en guerra: mundiales, regionales, tomando partido por una de dos facciones que disputan un país -como en Vietnam-, invadiendo países que significaban un peligro potencial porque quisieran apoderarse de su territorio -como en Granada-, desestabilizando gobiernos y colocando personajes en el poder que siguieran sus sabios consejos -como en América Latina-,...
Como se puede ver claramente, en los últimos años, Estados Unidos ha recorrido todo el planeta combatiendo en guerras, combatiendo para evitarlas y/o combatiendo para provocarlas.
Han vendido armas a quienes luego se convirtieron en sus enemigos -aunque según lo que dicen ellos, son enemigos de la libertad-.
Han asesorado a gobernantes que luego fueron malos y hubo que combatir.
Han apoyado revoluciones que luego se descubrieron que eran el mal personificado.
Se han apoderado -y no siempre es necesaria una guerra para hacerlo- de todo lo que pudiera ser clave para la industria y la economía mundial, pero por sobre todas las cosas, la suya propia.
Han limitado la capacidad de producir armas y/o venderlas a otros países -aduciendo que desestabilizaban la región-, tal como hicieron cuando "obligaron" a la Argentina a cerrar sus fábricas de tanques y de misiles. Éstos últimos, no sólo servían para llevar armas, sino que hubiera desarrollado la capacidad de producir cohetes que llevaran satélites propios sin necesidad de pagarle a Estados Unidos u otras naciones europeas para que lo hagan. Como una acotación: aparentemente los misiles que ahora no podemos fabricar eran mejores y más baratos que los de ellos.
Por las dudas, se han dedicado a establecer bases por todo el mundo, para defender al mundo.
Han ocupado países y mares por donde les pareció conveniente.
Ahora con la "excusa" del terrorismo, quieren ocupar más lugares.
¿Cuál será la proporción entre países
ocupados y
desocupados?
¿Habrá alguno
desocupado?
Estar
desocupado a veces no es tan malo.
Para ir cerrando el tema, es increíble cómo puede ser que quienes se dedican a la guerra y a sembrar el terror y la injusticia en todo el mundo, y me estoy refiriendo a Estados Unidos, Rusia e Israel, puedan seguir haciéndolo sin que reciban más que tibios esbozos de crítica por parte de la prensa y otros gobiernos.
¿Será por miedo?, ¿por conveniencia?, ¿por las dudas?...
Me duele ver que los más fuertes siguen "patoteando" a los demás y nadie levanta la voz en contra.
Vaya mi solidaridad para los que son o serán víctimas de estos "guapos" y para los que luchan por la toma de conciencia como las Organizaciones por la Paz, y los Quijotes como Eduardo Galeano, Noam Chomsky y Michael Moore entre otros.
<<<...volver
